Background: Hospital discharge data are used extensively in health research. Given the clinical differences between ST segment elevation myocardial infarction (STEMI) and non-ST segment elevation myocardial infarction (NSTEMI), it is important that these entities be distinguishable in a medical record. The authors sought to determine the extent to which the type of MI is recorded in medical records, as well as the consistency of this designation within individual records.
Methods: Records of all MI patients admitted to a tertiary care centre in Canada from April 1, 2000, to March 31, 2001, were reviewed. Documentation and consistency of the use of the terms STEMI (Q wave, ST elevation or transmural MI) or NSTEMI (non-Q wave, subendocardial or nontransmural MI) were assessed in the admission history, progress notes, coronary care unit summary and discharge summary sections of each record.
Results: Missing data were common; each chart section mentioned MI type in fewer than one-half of charts. When information was combined, it was possible to determine the type of MI in 81.1% of cases. MI type was consistently described as STEMI in 48.7% of cases, and as NSTEMI in 32.4%. Of concern, MI type was discrepant across sections in 10.5% of cases and missing entirely in 8.4% of cases.
Conclusions: The designation of MI cases as STEMI or NSTEMI is both incomplete and inconsistent in hospital records. This has implications for health services research conducted retrospectively using medical record data, because it is difficult to comprehensively study processes and outcomes of MI care if the type cannot be retrospectively determined.
HISTORIQUE: Les données de congé hospitalier sont largement utilisées dans les recherches en santé. Étant donné les différences cliniques entre l’infarctus du myocarde (IM) avec élévation du segment ST (IMAST) et l’IM sans élévation du segment ST (IMSST), il est important de distinguer ces entités dans les dossiers médicaux. Les auteurs ont cherché à déterminer à quel point le type d’IM est précisé dans les dossiers médicaux, de même que l’uniformité de la désignation dans chaque dossier.
MÉTHODOLOGIE: Les auteurs ont examiné les dossiers de tous les patients atteints d’un IM hospitalisés dans un centre de soins tertiaires du Canada entre le 1er avril 2000 et le 31 mars 2001. Ils ont évalué la documentation et l’uniformité d’utilisation des termes IMAST (onde Q, élévation du segment ST ou IM transmurale) ou IMSST (sans onde Q, IM sous-endocardiaque ou non transmurale) dans l’histoire d’admission, les notes des progrès, le résumé de l’unité cardiaque et le résumé du congé de chaque dossier.
RÉSULTATS: Il manquait souvent des données. En effet, le type d’IM était précisé dans chaque partie de moins de la moitié des dossiers. Lorsqu’on combinait l’information, il était possible de déterminer le type d’IM dans 81,1 % des cas. Le type d’IM était uniformément désigné comme un IMAST dans 48,7 % des cas, et comme un IMSST dans 32,4 % des cas. Il est inquiétant de constater que le type d’IM divergeait d’une section à l’autre dans 10,5 % des dossiers et n’était pas du tout précisé dans 8,4 % d’entre eux.
CONCLUSIONS: La désignation des cas d’IM comme un IMAST ou un IMSST est à la fois incomplète et non uniforme dans les dossiers hospitaliers. Ce phénomène a des répercussions sur les recherches rétrospectives en santé faisant appel aux données des dossiers médicaux, car il est difficile d’étudier les processus et les issues de l’IM de manière approfondie s’il est impossible d’en déterminer le type de manière rétrospective.